Como en los libros de nuestra infancia, si sólo te interesa la aplicación de esta falacia a la vida liberal, sáltate mis divagaciones y baja directamente hasta la segunda línea de guiones.. En el fondo no te pierdes nada grave! :)
------------------------------------------------------------------------------------------
La falacia naturalista es un problema filosófico de innumerables ramificaciones. De ellas muchas me interesan enormemente, con una mención especial a la ciencia y la medicina, posiblemente por ser mi propio campo de trabajo y por la capacidad de hacer daño y de cabrearme la úlcera que tienen los que se apoyan en ella (y no siempre por error si no más bien por puro interés económico) para enriquecerse y promover sinsentidos.
Las definiciones son también múltiples y variadas, y su elección depende en gran medida de a dónde quiera uno llegar en su análisis. Así, la falacia naturalista aplicada a la medicina daría lugar a la herboristería. A la homeopatía no voy a referirme, puesto que se trata de otra cosa: no es ya falacia naturalista, es mero pensamiento mágico. El razonamiento, una vez desbrozado para llegar a sus principios básicos sería algo así:
Lo natural es bueno. Hay plantas con efectos medicinales. Las plantas son naturales. Luego se deduce que las plantas son buenas medicinas.
Empecemos por el final, que me estoy yendo por la tangente, para llegar al principio y retomar nuestro discurso. Que las plantas sean buenas medicinas, no quiere decir que sean mejores medicinas que las pastillas. De hecho, como muchos se apresurarán a señalar, muchos principios activos usados en medicina se han aislado de plantas, para posteriormente sintetizarse y presentarse en su forma famacéutica. Exacto: repasemos. Se ha identificado el principio activo, se ha aislado, sintetizado, y se proporciona en una presentación cómoda y segura, con una dosis perfectamente conocida. Una pastilla en la mayoría de los casos no es mucho más que eso: una planta medicinal mejorada. Frente a estas, la hierba de la que proceden puede cambiar su efecto y su dosis en función de el momento en que se cosechó, de las características del suelo en que creció, de cómo se administre, del tiempo que lleva almacenada, de la subespecie a que pertenece... Un gran número de incógnitas que pueden llevar a cambios de varios órdenes de magnitud en la dosis, en ocasiones peligrosos. Así que no, amigos, las plantas no son las mejores medicinas, y allí donde haya una planta que funciona mejor que un medicamento equivalente, lo que hay en realidad es una gran oportunidad para estudiarla y hacer un mejor medicamento, más seguro, más barato, y con conocimiento real sobre el cómo y el por qué de sus efectos. Sigamos.
La falacia naturalista consiste en afirmar que lo natural es bueno. Esta afirmación se ofrece como una identidad que identifica lo uno con lo otro, y adolece de muchos problemas.
En primer lugar, el más fácilmente señalable y primero que se viene a la mente a cualquiera es: ¿si un virus es un producto de la naturaleza, eso significa que es bueno? O un escorpión, un terremoto o las uñas de los dedos de los pies. ¿Son buenas las uñas de los dedos de los pies? A mi desde luego no me sirven para nada bueno. Ésta es la crítica fácil y desde luego no nos vamos a quedar aquí, tan en la superficie. En todos estos casos, la Naturaleza simplemente ES, y nosotros nos limitamos a observarla y describirla.
En realidad la faceta de la falacia naturalista que aquí nos interesa es la que se refiere a la ética, y que dice que en los animales, y por extensión en el hombre, el comportamiento natural es "bueno". Incluso en aquellos casos en que nos parezca aparentemente cruel, inútil, o carente de belleza, ésta visión del mundo interpreta que la Naturaleza es un orden armonioso en que todas las piezas encajan y sirven su propósito: el león se tiene que comer a la gacela para cerrar el ciclo alimenticio, eso mantiene a la naturaleza funcionando, y es de por sí "bueno". Esta forma particular de mirar está particularmente de moda y penetra muy profundo en nuestras mentes: ¿o a alguien le extraña ese razonamiento? Es natural que el león como gacelas, así que no podemos culparle por ello. Sonaría extraño decir que por hacerlo es un "mal" león o censurarle su conducta. Y digo de moda porque nuestra relación con la naturaleza es en general esa, aquí y ahora (en nuestra cultura, en nuestro país, en nuestro tiempo), pero ni siempre ha sido así ni hay razón para que no cambie en el futuro.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En la historia de occidente, sin irnos a explorar culturas remotas, han existido por ejemplo una visión de la Naturaleza de estilo medieval que le asigna un carácter oscuro, peligroso, desconocido y amenazador. No se la debe interrogar ni intentar conocer, so pena de provocar la ira divina y de incurrir en pecado de arrogancia. Debe temérsela, tenerse por incognoscible, y sufrirse estoicamente. Es la visión que nos lleva al juicio a Galileo o a Miguel Servet. Otra sería más propia de la Inglaterra protestante y nos presenta una Naturaleza salvaje, excitante, prometedora y a la vez cruel y peligrosa, pero de cierta indiferencia frente a nosotros y que se deja descubrir por quién esté dispuesto a la aventura, y nos da a Livingstone o a Voltaire. Una versión de la visión más renacentista que entronca con el mito del buen salvaje es la que parece aplicarse actualmente.
Recapitulemos: lo natural es lo bueno. Luego si descubrimos qué es lo natural sabremos cómo debemos comportarnos. Inversamente, si un comportamiento nos parece "antinatural", lo consideraremos malo. Observa, querido lector, la carga que tiene la propia palabra, si no te lo habías planteado antes. ¿¡O es que no notas impregnada de moral la expresión "eso no es natural" o peor aún, va "contra natura"?!.
Antes que "nosotros", (y muchos y muchas antes que ellos), esta batalla la han librado los gays. Ahora, entiendo yo, va llegando nuestro turno.
Aristóteles defendió que el orden natural dividía a los hombres en libres y esclavos. En otros tiempos y lugares, lo natural era que la mujer no importase, puesto que no tenía alma. O que no votase, o que no cobrase lo mismo porque "naturalmente", no tenía la misma capacidad. Ahora aún hay quien nos quiere convencer que lo "natural" es que un hombre y una mujer, y sólo un hombre y una mujer, se quieran y puedan formar una familia: los demás modelos no son familias, no se pueden llamar matrimonios, puesto que no se consideran naturales.
Dos críticas a destacar sobre este punto: en primer lugar, la visión sobre la naturaleza está en si misma sesgada, elegida, filtrada. Los ejemplos de relaciones homosexuales en animales hoy sabemos que se cuentan por cientos al igual que los de formas "familiares" distintas a la relación monógama macho / hembra, y casi cualquier comportamiento social y sexual extravagante que uno pueda imaginar se da en ésta o aquella especie peculiar. Lo natural no es lo que aquellos que lo usan como arma arrojadiza nos quieren hacer creer que es.
Pero lo que es más importante: nos da lo mismo. Lo natural no es bueno por sí mismo, y todos lo sabemos y estamos de acuerdo en ello, explícitamente o no. Los seres humanos no vivimos de acuerdo a nuestra "naturaleza" si ésta se entiende como el conjunto de impulsos e instintos que nos mueven, previo paso al filtro de nuestra inteligencia y nuestra cultura. En sentido amplio, claro, somos exactamente como dictamina nuestra naturaleza (pero aún ahí, cuando nos parece que somos malos, decimos que tenemos un comportamiento "inhumano", o no propio de la naturaleza humana!).
Es más, cabe decir que el hombre se define precisamente por su capacidad de sobreponerse a la naturaleza. Allí donde el resto de los seres vivos sobreviven por adaptación al medio, el éxito del hombre es que su inteligencia le permite modificar el medio y para que se adapte a él o modificarse a sí mismo para suplir una adaptación deficiente. Eso en cuanto a nuestro medio físico, pero también en cuanto a nuestro comportamiento.
En la vida diaria, tú, yo, y tu vecino del quinto (¡mentira mentira que yo vivo en un adosado!) nos comportamos pertinazmente contra nuestra naturaleza. Vestimos zapatos, nos cepillamos los dientes, nos regimos por normas de cortesía, respetamos jerarquías sociales "antinaturales" y, en general, nos consideramos más civilizados cuanto más controlamos nuestros instintos. En la naturaleza impera mayoritariamente la ley del más fuerte y el "quédatelo si puedes", pero no parece parte de nuestra experiencia diaria darle un coscorrón al primero que pase con un "bocata" si tenemos hambre a ver si lo suelta y nos lo podemos zampar nosotros.... ¿aunque a veces apetece, no? O si tenemos un golpe con el coche, intentamos bajarnos con buena cara, decir "no te preocupes, le pasa a todo el mundo", y firmar un parte amistoso, en lugar de pegar tres voces y empezar una pelea (aquí algunos tienen más éxito que otros). Los ejemplos son un poco absurdos pero precisamente por tontorrones los veo ilustrativos: todos juzgamos nuestro "instinto" por sus implicaciones y consecuencias, y lo seguimos sólo cuando nos viene en gana, anteponiendo nuestra inteligencia, nuestra ética, y nuestra cultura.
Hay un instinto sin embargo que ha gozado de un lugar privilegiado desde los poetas románticos. La propia etimología es muy reveladora y de lo escrito en lengua romance se pasó a lo romántico o el romanticismo, para referirse al amor tan desgarrado y sufrido de los Bécquer o
Rilke. Bajo la consigna de hastío de la razón y de abrazar la belleza y el sentimiento, dibujan en el amor un sentimiento insuperable e irracional, celoso y posesivo, que lleva incluso al suicidio si falta el ser amado, y desprecian como falto de valor cualquier otro modo de sentir.
Sin ninguna pretensión de banalizar en un asunto tan grave, intuyo que por esa vía es por donde hemos llegado al tan nuestro "la maté porque era mía" y a glorificar una forma de amar que personalmente no comparto, y en la que a menudo parece que el único elemento verdaderamente central no es procurar y desear la felicidad del otro al tiempo que la propia, si no limitar su libertad y hacer renuncias con la nuestra.
(Continuará....)
