lunes, 27 de febrero de 2012

La falacia de lo natural...




Como en los libros de nuestra infancia, si sólo te interesa la aplicación de esta falacia a la vida liberal, sáltate mis divagaciones y baja directamente hasta la segunda línea de guiones.. En el fondo no te pierdes nada grave! :)

------------------------------------------------------------------------------------------

La falacia naturalista es un problema filosófico de innumerables ramificaciones. De ellas muchas me interesan enormemente, con una mención especial a la ciencia y la medicina, posiblemente por ser mi propio campo de trabajo y por la capacidad de hacer daño y de cabrearme la úlcera que tienen los que se apoyan en ella (y no siempre por error si no más bien por puro interés económico) para enriquecerse y promover sinsentidos.

Las definiciones son también múltiples y variadas, y su elección depende en gran medida de a dónde quiera uno llegar en su análisis. Así, la falacia naturalista aplicada a la medicina daría lugar a la herboristería. A la homeopatía no voy a referirme, puesto que se trata de otra cosa: no es ya falacia naturalista, es mero pensamiento mágico. El razonamiento, una vez desbrozado para llegar a sus principios básicos sería algo así:

Lo natural es bueno. Hay plantas con efectos medicinales. Las plantas son naturales. Luego se deduce que las plantas son buenas medicinas.

Empecemos por el final, que me estoy yendo por la tangente, para llegar al principio y retomar nuestro discurso. Que las plantas sean buenas medicinas, no quiere decir que sean mejores medicinas que las pastillas. De hecho, como muchos se apresurarán a señalar, muchos principios activos usados en medicina se han aislado de plantas, para posteriormente sintetizarse y presentarse en su forma famacéutica. Exacto: repasemos. Se ha identificado el principio activo, se ha aislado, sintetizado, y se proporciona en una presentación cómoda y segura, con una dosis perfectamente conocida. Una pastilla en la mayoría de los casos no es mucho más que eso: una planta medicinal mejorada. Frente a estas, la hierba de la que proceden puede cambiar su efecto y su dosis en función de el momento en que se cosechó, de las características del suelo en que creció, de cómo se administre, del tiempo que lleva almacenada, de la subespecie a que pertenece... Un gran número de incógnitas que pueden llevar a cambios de varios órdenes de magnitud en la dosis, en ocasiones peligrosos. Así que no, amigos, las plantas no son las mejores medicinas, y allí donde haya una planta que funciona mejor que un medicamento equivalente, lo que hay en realidad es una gran oportunidad para estudiarla y hacer un mejor medicamento, más seguro, más barato, y con conocimiento real sobre el cómo y el por qué de sus efectos. Sigamos.

La falacia naturalista consiste en afirmar que lo natural es bueno. Esta afirmación se ofrece como una identidad que identifica lo uno con lo otro, y adolece de muchos problemas.
En primer lugar, el más fácilmente señalable y primero que se viene a la mente a cualquiera es: ¿si un virus es un producto de la naturaleza, eso significa que es bueno? O un escorpión, un terremoto o las uñas de los dedos de los pies. ¿Son buenas las uñas de los dedos de los pies? A mi desde luego no me sirven para nada bueno. Ésta es la crítica fácil y desde luego no nos vamos a quedar aquí, tan en la superficie. En todos estos casos, la Naturaleza simplemente ES, y nosotros nos limitamos a observarla y describirla.

En realidad la faceta de la falacia naturalista que aquí nos interesa es la que se refiere a la ética, y que dice que en los animales, y por extensión en el hombre, el comportamiento natural es "bueno". Incluso en aquellos casos en que nos parezca aparentemente cruel, inútil, o carente de belleza, ésta visión del mundo interpreta que la Naturaleza es un orden armonioso en que todas las piezas encajan y sirven su propósito: el león se tiene que comer a la gacela para cerrar el ciclo alimenticio, eso mantiene a la naturaleza funcionando, y es de por sí "bueno". Esta forma particular de mirar está particularmente de moda y penetra muy profundo en nuestras mentes: ¿o a alguien le extraña ese razonamiento? Es natural que el león como gacelas, así que no podemos culparle por ello. Sonaría extraño decir que por hacerlo es un "mal" león o censurarle su conducta. Y digo de moda porque nuestra relación con la naturaleza es en general esa, aquí y ahora (en nuestra cultura, en nuestro país, en nuestro tiempo), pero ni siempre ha sido así ni hay razón para que no cambie en el futuro.


------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En la historia de occidente, sin irnos a explorar culturas remotas, han existido por ejemplo una visión de la Naturaleza de estilo medieval que le asigna un carácter oscuro, peligroso, desconocido y amenazador. No se la debe interrogar ni intentar conocer, so pena de provocar la ira divina y de incurrir en pecado de arrogancia.  Debe temérsela, tenerse por incognoscible, y sufrirse estoicamente. Es la visión que nos lleva al juicio a Galileo o a Miguel Servet. Otra sería más propia de la Inglaterra protestante y nos presenta una Naturaleza salvaje, excitante, prometedora y a la vez cruel y peligrosa, pero de cierta indiferencia frente a nosotros y que se deja descubrir por quién esté dispuesto a la aventura, y nos da a Livingstone o a Voltaire. Una versión de la visión más renacentista que entronca con el mito del buen salvaje es la que parece aplicarse actualmente.

Recapitulemos: lo natural es lo bueno. Luego si descubrimos qué es lo natural sabremos cómo debemos comportarnos. Inversamente, si un comportamiento nos parece "antinatural", lo consideraremos malo. Observa, querido lector, la carga que tiene la propia palabra, si no te lo habías planteado antes. ¿¡O es que no notas impregnada de moral la expresión "eso no es natural" o peor aún, va "contra natura"?!.

Antes que "nosotros", (y muchos y muchas antes que ellos), esta batalla la han librado los gays. Ahora, entiendo yo, va llegando nuestro turno.

Aristóteles defendió que el orden natural dividía a los hombres en libres y esclavos. En otros tiempos y lugares, lo natural era que la mujer no importase, puesto que no tenía alma. O que no votase, o que no cobrase lo mismo porque "naturalmente", no tenía la misma capacidad. Ahora aún hay quien nos quiere convencer que lo "natural" es que un hombre y una mujer, y sólo un hombre y una mujer, se quieran y puedan formar una familia: los demás modelos no son familias, no se pueden llamar matrimonios, puesto que no se consideran naturales.

Dos críticas a destacar sobre este punto: en primer lugar, la visión sobre la naturaleza está en si misma sesgada, elegida, filtrada. Los ejemplos de relaciones homosexuales en animales hoy sabemos que se cuentan por cientos al igual que los de formas "familiares" distintas a la relación monógama macho / hembra, y casi cualquier comportamiento social y sexual extravagante que uno pueda imaginar se da en ésta o aquella especie peculiar. Lo natural no es lo que aquellos que lo usan como arma arrojadiza nos quieren hacer creer que es.

Pero lo que es más importante: nos da lo mismo. Lo natural no es bueno por sí mismo, y todos lo sabemos y estamos de acuerdo en ello, explícitamente o no. Los seres humanos no vivimos de acuerdo a nuestra "naturaleza" si ésta se entiende como el conjunto de impulsos e instintos que nos mueven, previo paso al filtro de nuestra inteligencia y nuestra cultura. En sentido amplio, claro, somos exactamente como dictamina nuestra naturaleza (pero aún ahí, cuando nos parece que somos malos, decimos que tenemos un comportamiento "inhumano", o no propio de la naturaleza humana!). 

Es más, cabe decir que el hombre se define precisamente por su capacidad de sobreponerse a la naturaleza. Allí donde el resto de los seres vivos sobreviven por adaptación al medio, el éxito del hombre es que su inteligencia le permite modificar el medio y para que se adapte a él o modificarse a sí mismo para suplir una adaptación deficiente. Eso en cuanto a nuestro medio físico, pero también en cuanto a nuestro comportamiento.

En la vida diaria, tú, yo, y tu vecino del quinto (¡mentira mentira que yo vivo en un adosado!) nos comportamos pertinazmente contra nuestra naturaleza. Vestimos zapatos, nos cepillamos los dientes, nos regimos por normas de cortesía, respetamos jerarquías sociales "antinaturales" y, en general, nos consideramos más civilizados cuanto más controlamos nuestros instintos. En la naturaleza impera mayoritariamente la ley del más fuerte y el "quédatelo si puedes", pero no parece parte de nuestra experiencia diaria darle un coscorrón al primero que pase con un "bocata" si tenemos hambre a ver si lo suelta y nos lo podemos zampar nosotros.... ¿aunque a veces apetece, no? O si tenemos un golpe con el coche, intentamos bajarnos con buena cara, decir "no te preocupes, le pasa a todo el mundo", y firmar un parte amistoso, en lugar de pegar tres voces y empezar una pelea (aquí algunos tienen más éxito que otros). Los ejemplos son un poco absurdos pero precisamente por tontorrones los veo ilustrativos: todos juzgamos nuestro "instinto" por sus implicaciones y consecuencias, y lo seguimos sólo cuando nos viene en gana, anteponiendo nuestra inteligencia, nuestra ética, y nuestra cultura.

Hay un instinto sin embargo que ha gozado de un lugar privilegiado desde los poetas románticos. La propia etimología es muy reveladora y de lo escrito en lengua romance se pasó a lo romántico o el romanticismo, para referirse al amor tan desgarrado y sufrido de los Bécquer o Rilke. Bajo la consigna de hastío de la razón y de abrazar la belleza y el sentimiento, dibujan en el amor un sentimiento insuperable e irracional, celoso y posesivo, que lleva incluso al suicidio si falta el ser amado, y desprecian como falto de valor cualquier otro modo de sentir.

Sin ninguna pretensión de banalizar en un asunto tan grave, intuyo que por esa vía es por donde hemos llegado al tan nuestro "la maté porque era mía" y a glorificar una forma de amar que personalmente no comparto, y en la que a menudo parece que el único elemento verdaderamente central no es procurar y desear la felicidad del otro al tiempo que la propia, si no limitar su libertad y hacer renuncias con la nuestra.

(Continuará....)



24 comentarios:

  1. Muy buena tu reflexión.
    Parece que se ha puesto de moda (y espero que sea pasajera) eso de que lo natural es más sano...aunque sólo cuando nos interesa. Estamos tan acostumbrados a escuchar a gente que parece inteligente diciendo estas tonterías o a los medios de comunicación o al arzobispo de turno... Al final te acostumbras a cerrar la boca y mirar para otro lado.
    Así que gracias por el post, ejemplos incluidos. Da gusto hablar con alguien que tiene cosas tan buenas dentro y fuera ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. me temo que no lo sea.. pasajera esta moda, quiero decir. Siempre habrá homeópatas, adivinos, y maestros de las ciencias ocultas (o lo que es lo mismo, de nada en absoluto más que el engaño y el esperpento), pero no por ello hay que dejar de llamarlos por su nombre...

      Tengo una recomendación que hacerte del debate de la semana pasada de Richard Dawkins.. creo que lo disfrutarás! :)

      Eliminar
  2. yo la verdad q estoy de acuerdo con los dos... se ha puesto de moda pensar q ahora todo lo natural es lo mejor, y como dices wall, yo tb me temo q no es pasajera para nada...
    Anda q estaria bien ir pegando cocotazos por la calle cuando vemos a alguien con algo o "alguien" q nos apetece!!!...jajaja... vaya panorama...xd.. estoy deseando leer la segunda parte, porque ya estaba yo entusiasmada por donde te kedaste, de limitar la libertad y renunciar a la nuestra... totalmente de acuerdo!.. ;-)

    ResponderEliminar
  3. Pues no creo que pueda acabarla hasta que vuelva del congreso.. pero estáis invitad@s al debate por aquí! Estos días, tendré que sobrevivir de lo que otros escriban.. si cuela.. ;)

    ResponderEliminar
  4. por mi ya coló... fui obediente y te dejé un pequeño granito de arena... ;-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En breve estará el granito de arena de bon paseando por aquí.. ;)

      Eliminar
  5. Y todo eso ha salido de tu interior? madre mia.... lo que se está perdiendo el mundo xD...

    Aquí puedo decir,que yo en mi ignorancia, o en mi búsqueda desesperada de creer, me he visto engañada y estafada por personas que me convencieron de que "LO NATURAL" me iba a a ayudar... Nada más lejos de la realidad. pero bueno, de todo se aprende y como seres humanos que somos, nunca podemos decir "de este agua no beberé" y se puede caer en artimañas....
    Lo importante es aprender de ello y no volver a cometer esos errores.

    Lo de ese "AMOR ROMANTICO,POSESIVO, DESGARRADOR E IRACIONAL"..... eso me toca la fibra especialmente.... Y ya sabes porque....

    en fin... que espero ansiosa la continuación...

    PD:Yo he sido bastante desobediente y no he contribuido, pero ya me pongo a ello...
    espero sepas perdonar mi tardanza y si me has de castigar....

    CASTIGADA SEA ;-) JAJAJAJA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Castigarte no puedo, porque si has contribuido, y porque no te lo mereces. No te mereces un castigo, como tal, pero unos azotes cariñosos y un ratito de sentirte una vez más como sé que más te gusta, eso sí, por supuesto.. y sólo hace falta saber el cuando!

      En cuanto a los engaños.. es cierto, nadie está a salvo. Todos tenemos nuestro punto flaco, una experiencia que nos hace decidir mal, un mal consejo.. Lo único que podemos hacer es aferrarnos a nuestra razón, a la lógica, pensar las cosas dos veces e intentar tener sentido común cuando intentan deslumbrarnos...

      Tuve un blog escéptico y es uno de mis proyectos eternos escribir un libro al respecto.. Los hay, muchos y muy buenos, pero yo quisiera escribir el mío. Si lo consigo, prometo enviarte una copia calentita... o mejor, vienes a por ella? ;)

      Eliminar
    2. A veces amigo 4thwall que he comentado en otros sitios que un Amo no necesita tener excusas y razones para castigar a su sumisa, por lo general son ellas las que esperan deseosas su castigo ¿acaso no es así shira? A mi modo de ver el dominante castiga a su sumisa por el puro placer que le reporta hacerlo tanto a él como a ella. Y enganchando este comentario con el tema que nos ocupa pregunto yo ¿no es acaso natural el instinto depredador del Amo sobre su presa la sumisa y es este instinto natural el que nos hace disfrutar de su sumisión, de la liturgia de la dominación y del placer de jugar con ella como un carnivoro juega con su presa no necesariamente para comersela? Y pregunto también ¿no es antinatural que sobreponiendose al instinto de autoconservación una sumisa renuncie a protegerse, a huir del dolor y entregue con docilidad su voluntad a un señor que va ha hacer de ella y con ella lo que más oportuno estime y aún en esa humillación, en ese dolor, en esa entrega, ella encuentra satisfacción?
      Es sólo un esbozo pero pretendo con ello platear que elementos antagónicos se complementan para alcanzar un placer a través de la simbiosis de los mismos y llegar de esta manera a la conclusión que no se pueden rechazar ni lo uno ni lo otro pues no todo lo natural es bueno ni malo por definición como todo lo artificial es bueno ni malo igualmente.
      Las pastillas que tomaba como ejemplo 4thwall al fin y al cabo en su forma sintética guarda la esencia de lo natural.
      Ortega y Gasset ya nos vino a decir que lo natural en el hombre es ser artificial. Cito: "el hombre es un ser
      sin hábitat y necesitado de construir su propio
      entorno. No hay vida humana que no utilice la técnica; la artificialidad es principal en el hombre y lo diferencia de los otros animales que se mueven en lo natural"
      Ahí lo dejo para continuar el debate.
      Saludos.

      Eliminar
    3. siii, yo quiero unos azotitos tuyos!!
      y esa copia calentita tambíen... no te preocupes que ya paso yo a buscarla


      Ambarillo... yo si espero deseosa que 4th me castigue bien castigada.

      y es verdad,la artificialidad en el hombre nos diferencia de los animales.
      a mi me gustaría ser más natural sin necesitar tanto la técnica...

      ¡¡¡que vuelva el trueque!!! jajajajajajajajjajajajaja

      Eliminar
    4. El trueque al fin y al cabo es lo mismo que hacemos ahora solo que antes cambiabamos trigo por gallinas y ahora dime quién lleva un puñado de trigo o unos muslos de gallina para pagar el café del desayuno, particularmente me resulta más práctico llevar monedas porque manchan menos y después de todo lo que hacemos es cambiarlas por el café, el pan...trueque de monedas a cambio de productos.
      En cuanto a ser más natural no te preocupes mi niña que por lo que voy viendo en este blog ya eres bastante natural y creo que tanto 4thwall como yo y todos los que leemos el blog nos gustas ya así.

      ¿A que sí? si yo lo del castigo que espera siempre la sumisa ya lo decía por experiencia. ¡Hum! a veces maliciosamente he jugado con ese deseo y he demorado propinar el "castigo" precisamente para castigarla con sus propias ansias, aunque he de confesar que no me sustraigo nunca al placer de dar unos azotes siempre oportunos y tan excitantes, como excitante es el color que toma la piel bajo sus efectos o los gemidos de la sumisa cuando los recibe.
      Un beso a ti también shira y que disfrutes lo que tengas que disfrutar.

      Eliminar
    5. Shira, no los pidas por aquí.. acaso no sabes a qué puerta llamar? te los mereces, y más los vas a necesitar cuando publique este viernes tu trastada... ;) Por cierto, aun tienes que mandarme.. las ilustraciones? ;)

      Eliminar
    6. Uhmmm...
      llamar a la puerta... en eso estoy en encontrar el momento oportuno para tocar y ser recibida...

      ilustraciones? más que teneis vosotros no tiene nadie...
      no se... a no ser que quieras algo especial y nuevo.

      Eliminar
    7. Ya está en marcha.. hoy la entrada, y en un par de días las fotos.. de recompensa para el que te lea! ;)

      Besos.. pronto te convocaré, descuida. ;)

      Eliminar
  6. Estando de acuerdo con parte de lo expuesto, las magufadas pseudocientificas pueden ser peligrosas, como en el caso de toma incontrolada de plantas recogidas del campo, por que son del campo y son buenas, y punto. Me gustaria hacer unas matizaciones con respecto al primer parrafo donde se habla de la historia.

    La vision medieval de la naturaleza es compleja de entrada porque tendemos a imaginar el periodo, que duro mil años, como un monolito de monjes, caballeros, campesinos y castillos, y no fue asi, mito mito. La naturaleza durante la edad media fue ampliamente estudiada, gran parte de esos principios activos de las plantas se descubrieron en este periodo, solo que todo estudio estaba encorsetado por lo que decia la biblia, pero mientras que lo descubierto no entrase en abierta colision con las escrituras, las autoridades te dejaban bastante en paz. El tema de la caza de brujas por darle a un niño polvos de lo que sea es otro de los mitos clasicos de la epoca.
    En la segunda parte del parrafo se habla de la Inglaterra protestante, los ingleses son anglicanos, basicamente, aunque con muchas variantes, como los locos que huyeron en el Mayflower, puritanos, que estaban como cabras, y que querian una especie de estado republicano-ultrareligioso, pero en general son anglicanos.

    En el siglo XIX, en plena revolucion industrial y con escasos recursos en el continente, las potencias europeas se lanzan a la caza del unico continente que queda por saquear, Africa, y todavia estamos en ello, y aparecen los grandes exploradores. La vision de la naturaleza en el XIX comienza a parecerse mucho a la que tenemos actualmente, es lejana, incomoda, y llena de bichos, en Europa hace tiempo que domamos a la naturaleza.
    Con respecto a Livingston, gran explorador, gran aveturero y gran descubridor, tenia una unica motivacion para adentrarse en Africa, y es que era un misionero obsesionado con llevar la biblia alla donde iba. Genial y dramatico el encuentro de Livingston y Stanley en Africa, con su ..."Doctor Livingston supongo..." en una tribu dondo todos eran negros menos Livingston, que imagino tenia para entonces un color intermedio.

    Con respecto a la figura de Voltaire, no, no fue quien hablo del mito del buen salvaje, ese fue, Rousseau, no son renacentistas ninguno, son ilustrados del siglo XVIII, y pensaba, basicamente, que la naturaleza es buena per se, y que la sociedad es lo que corrompia al hombre. Este frances creia que un hombre criado en la naturaleza seria un hombre bueno etica y moralmente, por cierto, de esta idea surgio dos siglos mas tarde la leyenda de Tarzan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Humm.. por alusiones!

      En primer lugar, gracias por tu comentario.. en segundo, darte la razón. Soy de pensamiento más bien saltarín, nunca me paro a comprobar las cosas que me flotan por la cabeza, y puedo llegar a cometer errores de bulto por fiarme de mi memoria, peor que la de la mayoría, cuando de la de casi nadie debe fiarse uno.

      Eso sí, como me encanta debatir, y sacarle punta al sacapuntas, permíteme que disienta en unas cuantas cosas! Voy por partes e intentaré por una vez ser ordenado y no irme tanto por las ramas:

      - Sobre la Edad Media y la naturaleza. Es evidente que los problemas de denominar en dos palabras lo que transcurrió durante siglos en toda una amalgama de culturas, lenguas y países, es siempre una receta para la mayor vaguedad. También podríamos hablar de como confundimos nuestra historia con la historia, de cómo ignoramos la mayor parte del globo contando lo que pasaba fuera de Europa en notas al pie, o de cómo la propia historia no es más que un relato subjetivo creado a partir de fuentes inconexas y a menudo contradictorias a partir de un guión escrito en un futuro lejano. Podríamos hablar de la hermenéutica, del relativismo, del postmodernismo... Sin embargo el discurso, cualquier discurso, exige generalizaciones y vaguedades, exige tirar de contexto y del imaginario colectivo, si pretendemos llegar a alguna parte. Si bien es fácil imaginar a los monjes de tal o cuál monasterio destilando diligentemente cada florecilla del bosque circundante en busca de infusiones y remedios, no más difícil es encontrar en la época referencias a los problemas que uno podía tener con la fe por poner en cuestión la naturaleza de la luz, el movimiento de los planetas, la morada del alma, o la localización del infierno. Así, me sigue pareciendo útil hablar de esa visión de la Naturaleza que en las cuestiones fundamentales se reducia (en muchos lugares, en muchos momentos) a un, no preguntes, no investigues, no cuestiones. A esa idea que todos entendemos me refería, sin que eso quiera decir que pienso que semejante generalización honra ninguna clase de justicia histórica, justicia de la que por lo demás, dudo intimamente.

      Eliminar
    2. - Sobre el Anglicanismo. Tengo que volver a disentir! En primer lugar porque para muchos historiadores, el anglicanismo es una rama más del protestantismo, aunque otros la escindan directamente del tronco común. Fueron años revueltos y cuando Enrique VIII se puso el mundo por montera y se escindió a la vez de Catalina y del Papa del mismo plumazo, tampoco se paró a aclarar dónde quería entroncarse. Lo que sí defiendo es mi uso de la filosofía protestante como hilo de lo que decía. Las notas individualistas, proburguesas, las ideas económicas, el germen de la libre empresa: todas esos y más matices son atribuidos por muchos filósofos al germen protestante en las sociedades anglosajonas, e incluso vistas como semilla de su hegemonía en el mundo moderno.

      - me ha gustado lo del color intermedio de Livingstone (con e)... No puedo imaginar que sus pantalones caquis y su acentazo escocés no ayudasen también!

      - Mea culpa. Voltaire reacciona al buen salvaje de Rousseau con el pensamiento contrario, hablando de una maldad natural del hombre y de nuestra bajeza de instintos. Sirva aún así de ejemplo del análisis más común de la época, que pretendía ir, en mi opinión, demasiado allá con la naturaleza del hombre, sin dar el lugar que corresponde a su cultura. Cuál es ése mágico equilibrio del "nurture vs nature"? Desde luego no seré yo quien diga que lo conozco. Es seguramente un continuo, un elemento a decidir caso a caso, y en el peor de los supuestos, una pregunta sin respuesta o incluso sin sentido. Inmersos en la naturaleza pendular de la historia y las ideas, yo no escapo (por más que a veces creo que lo intento) a ser un ciudadano de mi tiempo y de mi cultura, y no puedo por tanto aportar la tan deseada visión "objetiva" del antropólogo objetivista (comulgo más con Malinowski y su idea de la observación participativa) o del hermeneuta..

      A riesgo de haber parecido una vez más 4thwall_gruñón.. he ahí mi respuesta, y mi agradecimiento! Espero anónima que sigas pasandote por aquí, que sigas escribiendo, y que sólo quizás, quizás.. llegues a presentarte? ;)

      Un beso, y un saludo.. Gracias en cualquier caso a cualquiera capaz de haber leido todo esto!

      Eliminar
  7. Voy a rebajar un poco el tono, lo digo basicacamente para no resultar demasiado complicado, y si alguien lee esto lo entienda muy facil. perdon de antemano y a alguien le resulta ofensivo, joer, espero que no.

    Los anglicanos son anglicanos, no protestantes, aunque su base es el protestantismo, eso esta claro. estoy de acuerdo en que Enriquito simplemente se cargo de un plumazo al papa y su mujer, que solo paria niñas, y el queria un niño por cojones. No le digas a un protestante que es anglicano o al reves que se cabrean, prueba, a mi me ha pasado.
    Con respecto a que los protestantes sentaron la base del capitalismo actual, pues claro que si, un desastre, pero les ha ido de fabula, todo hay que decirlo. Aconsejo un libro que es un verdadero coñazo intragable pero que sirve para este tema, Max Weber «La ética protestante y el espíritu del capitalismo», es ideal para dormir por las noches, mucho mas rapido y efectivo que cualquier droga natural conocida, eso si, los efectos secundarios son terribles, puede crear fobia al libro en general, hasta el punto de gritar si ves uno en una estanteria, avisado queda.

    Por otra parte que pena de edad media, que mala prensa tiene la pobre, con lo que gusto en tiempo de los romanticos, esos si que eran gilipollas con denominacion de origen. En serio, si no te metias con lo que dijese la biblia te dejaban tranquilo y podias investigar lo que te saliese del nabo, en esa epoca la ingenieria alcanza cotas insospechadas, mirad las catedrales, y las armas se mejoran una barbaridad, ingenieria militar, lo mismo se intenta el primer vuelo, leonardo, que esta ahi a caballo entre la edad media y el renacimiento. Eso si, en medicina las llevabamos claras, y todo por que "los moros" eran los que sabian del tema, y eran el enemigo, y nosotros no podiamos meter mano a los muertos que algun dia tenian que resucitar y tal.

    Prefiero ser anonimo, mola, me siento un poco como peter parker, o bruce banner, o mejor, como bruce wayne, que encima es rico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rebajemos pues.. :) Acepto humíldemente las críticas, las agradezco y además, rebajando rebajandísimo te digo que.. por qué no nos dejas a todos, ya que nos has interesado con tu mente, descubrir tus curvas, y tus fantasías? :)

      Si vas de super heroína y te pones una máscara cuando nos des la primicia, creo que te lo perdonaríamos todos. :)

      De todas formas, se me había olvidado comentarlo.. no puedes ser Bruce Wayne porque hace tiempo que una amiga y yo tenemos la discusión sobre quién de los dos es Batman, y desde luego (y nunca pensé que diría semejante cosa) para algo así, tres son multitud! ;)

      Anímate y sal del anonimato.. sienta estupendamente y la curiosidad me corroe.. ;)

      Eliminar
  8. Rebajemos pues.. :) Acepto humíldemente las críticas, las agradezco y además, rebajando rebajandísimo te digo que.. por qué no nos dejas a todos, ya que nos has interesado con tu mente, descubrir tus curvas, y tus fantasías? :)

    Si vas de super heroína y te pones una máscara cuando nos des la primicia, creo que te lo perdonaríamos todos. :)

    De todas formas, se me había olvidado comentarlo.. no puedes ser Bruce Wayne porque hace tiempo que una amiga y yo tenemos la discusión sobre quién de los dos es Batman, y desde luego (y nunca pensé que diría semejante cosa) para algo así, tres son multitud! ;)

    Anímate y sal del anonimato.. sienta estupendamente y la curiosidad me corroe.. ;)

    ResponderEliminar
  9. Pues ahora que lo pienso, te sienta mejor a ti el papel de bruce wayne, ya que tienes cerca a catwoman, katze. Me quedo con spidey, me va mas.

    Te voy a decepcionar, soy un hombre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah.. bueno, a mi si, quizá al resto de las niñas que andan por aquí no! Pero.. eres el mismo anónimo de todos los anteriores? pq desde luego hay por ahí un anónimo que se ha referido a sí mims@ en femenino? XD

      Igualmente.. bienvenido! :)

      Eliminar
    2. Dios mio, he hablado de mi mismo en femenino? me voy corriendo a contarselo a mi psicoanalista.

      Eliminar
    3. Ha quedado ya resuelto.. la anónima a la que yo me refería, acaba de identificarse! ;) Muy prometedora, por cierto.. :)

      Eliminar

Estamos deseando saber lo que tienes que decir... ¡Deja tu graffiti en nuestro muro!